Religión Free AA – ¿Es posible?

Cincuenta artículos elegidos:
número cuarenta y tres.
Publicado originalmente en agosto de 2020.

“AA nació como una entidad religiosa”.

por Juan B.

Mi respuesta a la pregunta es no, y el propósito de este ensayo es explicar por qué creo que AA permanecerá saturado de religión. La afirmación de que AA no es religiosa es una ilusión. Algunos pueden pensar que delirante es demasiado duro, pero el uso común de la palabra simplemente implica albergar una creencia o impresión falsa. ¿Qué tan fuerte es el control que tiene la religión sobre AA? Empecemos desde el principio.

AA nació como una entidad religiosa. Hago esa afirmación sin equivocarme basándome en dos fuentes: cuarenta años de intensa participación en AA en el noreste de Indiana y el norte de Georgia, combinados con la descripción de AA de Ernest Kurtz en su libro, Dios no: Una historia de Alcohólicos Anónimos. Kurtz estudió Historia de la Civilización Estadounidense en Harvard, y el libro fue su tesis doctoral.

En el capítulo, El Contexto de las Ideas Religiosas, mira a AA desde dentro de los parámetros de las ideas religiosas estadounidenses clásicas y llega a esta conclusión: “…se encontrará que el impulso fundamental revelado por Alcohólicos Anónimos y vivido dentro de él es el de un Expresión estadounidense del pietismo evangélico”. (No Dios, pag. 182) Analicemos eso. Evangélico: la creencia protestante en la salvación solo por gracia, a través de la fe en una expiación realizada por la expiación de Jesús. (Wikipedia) Pietismo: énfasis en la piedad individual y en vivir una vida cristiana vigorosa. (Wikipedia) En ese capítulo, Kurtz le da crédito a Wilson por sus esfuerzos para evitar la religiosidad, y reconoce que AA se define a sí misma como espiritual, no religiosa, pero su juicio final nos dice que AA es ‘exclusivamente’ religiosa.

No he observado nada en mis cuarenta años de asistencia a AA que sirva para refutar al Sr. Kurtz. Uno podría no estar de acuerdo con el tipo de religión que Kurtz asigna a AA, pero los 85 años de historia de AA revelan claramente un impulso religioso “vivido”.

¿Por qué sucedió eso? Los historiadores han documentado el hecho de que ha habido influencias seculares, ateas y agnósticas dentro de AA desde sus primeros días, pero estas alternativas no han ganado suficiente fuerza para alterar el curso de AA, y actualmente no hay nada que indique que nosotros los no creyentes están cerca de lograr la masa crítica necesaria para empujar a AA oficial en nuestra dirección.

Algunas de las publicaciones y respuestas en AA Agnóstica dejaron muy claro que hay mucha frustración, incluso algo de hostilidad, debido a esta aparente inercia por parte de AA. Soy parte de la frustración, pero creo firmemente que para mí pensar que la orientación basada en Dios de las reuniones autónomas de AA (que para muchos de nosotros es en sí misma una manifestación de la religión) desaparecerá de alguna manera, sería tan ilusorio como la decir que AA no es religioso. AA Agnostica ha publicado algunos argumentos reflexivos que abogan por el cambio, pero creo que el problema es más complejo de lo que creen estos esperanzados reformadores. Algunos aspectos de la naturaleza humana, combinados con las influencias culturales, sirven como poderosos impedimentos para estos cambios que con frecuencia se requieren.

Incluso si AA nació como una entidad exclusivamente religiosa, como afirma Kurtz, eso no explica por qué, dado que cada grupo de AA es autónomo, las facciones religiosas han seguido siendo dominantes. En su libro, la desilusión de Dios, Richard Dawkins ofrece algunas ideas que pueden ayudar a responder esa pregunta; respuestas fuertemente invertidas en la teoría darwiniana de la evolución. Dawkins es un biólogo evolutivo de renombre internacional y un ateo declarado igualmente conocido. Aquí hay una cita que describe enérgicamente su desprecio por la religión: “Aunque los detalles difieren en todo el mundo, ninguna cultura conocida carece de alguna versión de los rituales que consumen tiempo y provocan hostilidad, las fantasías antifácticas y contraproducentes de la religión”. (ilusión de dios, pag. 166)

Este ateo ve la religión como inútil, incluso destructiva. ¿Cómo ha sobrevivido y llegado a ser tan omnipresente? El simple hecho de que la religión haya sobrevivido, según la teoría de Charles Darwin, es porque en algo ha contribuido a la supervivencia de nuestra especie.

Si retrocedemos unos cientos de miles de años, ¿qué rasgo primitivo podríamos encontrar que, cuando se transmitiera genéticamente, haría que los humanos fueran receptivos a la religión? Dawkins analiza una amplia gama de posibilidades, las evalúa todas y se decide por una. “Mi hipótesis específica es sobre los niños”. (ilusión de dios, pag. 174) A lo largo de los milenios, nuestra especie ha sobrevivido gracias a las experiencias acumuladas de generaciones anteriores y ha pasado esa información a la siguiente generación: nuestros hijos. Esto sirve para reducir los errores fatales de los jóvenes. Los niños deben saber que las serpientes y los caimanes pueden ser peligrosos. Más importante aún, la continuación de este proceso durante miles de generaciones contribuyó al desarrollo evolutivo del cerebro de un recién nacido receptivo para creer lo que les dicen los mayores.

Me resulta imposible discutir con ese principio de evolución porque es tan evidente para todos nosotros. Conejito de Pascua, hada de los dientes, Santa. Durante unos años creen prácticamente todo lo que les decimos. El cerebro humano obviamente es receptivo a la información que mejora la supervivencia, un atributo que tiene valor por derecho propio. Aproximadamente siete mil millones de nosotros deambulando por el planeta Tierra apoyan firmemente esa hipótesis. Lo que no es tan obvio es la afirmación de Dawkins de que la receptividad humana a la religión se abrió camino hasta nuestro cerebro.

Esa afirmación puede ser “un salto demasiado lejos” para muchos, pero me resulta fácil de aceptar por al menos una razón simple. Las estimaciones mundiales indican que entre cinco y seis mil millones de seres humanos, que viven en culturas muy diferentes, han optado por afiliarse a una de las muchas religiones del mundo. Se estima que los secularistas, ateos y agnósticos son alrededor de mil millones.

Dawkins explica esta enorme disparidad de esta manera: “El comportamiento religioso puede ser un subproducto desafortunado y fallido de una propensión psicológica subyacente que en otras circunstancias es, o alguna vez fue, útil”. (ilusión de dios, pag. 174)

Esa es la opinión de la biología evolutiva sobre este tema de la aceptación de la religión. Vemos que a la religión se le permitió entrar en la arena de la vida sin tener que comprar un boleto.

Resulta que los biólogos no están solos, han recibido algún respaldo del campo de la psicología evolutiva. Aquí está Robert Wright de su libro, El animal moral: por qué somos como somos. “La gente tiende a creer cosas que son de su interés arraigado evolutivamente”. (El animal moral, pag. 365) Ninguno de estos campos de estudio nos dice cuándo la religión se coló en el cerebro humano y utilizó la receptividad ya desarrollada. No encuentro esa omisión convincente, el punto es que la religión entró y todavía está allí.

Ahora hemos evolucionado mucho más allá de nuestras circunstancias primitivas, pero nuestros mayores aún transmiten información a los jóvenes, y esas mentes jóvenes la absorben. La maduración normal nos saca de la etapa del hada de los dientes y comenzamos a aprender por nuestra cuenta, hacer preguntas y usar nuestra razón para encontrar respuestas. Algunos de nosotros podemos usar la razón para hacer a un lado la religión, mientras que la mayoría termina influenciados por algún tipo de impulso religioso. Aquí traigo al Sr. Dawkins nuevamente. En su libro, Capellán del diablo, nos advierte que, a pesar de nuestro poder de razón, este receptivo cerebro nuestro se basa con demasiada frecuencia en tres malas razones para dar validez a las cosas que se nos dicen. Esas razones son la tradición, la autoridad y la revelación. Me parece que los tres han ayudado a hacer de AA una institución religiosa que se perpetúa a sí misma.

Tal vez el argumento en contra de la religiosidad de AA esté mal dirigido; tal vez la verdadera confrontación sea con la naturaleza humana y la cultura en general. Cambiar AA requerirá una alternativa tan poderosa y atractiva como la creencia actual en Dios como la fuente principal para una recuperación exitosa. ¿Qué idioma se puede utilizar? ¿Qué grupo de palabras se puede presentar como un marco poderoso? ¿Qué valores fundamentales que motivan el agnosticismo, el ateísmo o el humanismo se pueden definir y presentar de manera que motiven a los alcohólicos a aceptar esos valores?

¿Quién tiene el tiempo, el talento y el compromiso para hacer que esto suceda? ¡No tengo las respuestas! ¿Tú?

John es un alcohólico sobrio de ochenta y cinco años con más de 35 años de sobriedad continua. Casado con Helen durante 55 años; tres niños en sus 50’s. Pasó 17 años enseñando y entrenando a nivel de escuela secundaria en Indiana e Illinois. Fue dueño y operó un bar y un restaurante durante 13 años, lo que condujo a la aceleración de su alcoholismo, lo que lo llevó a un tratamiento y, finalmente, lo llevó a una carrera como consejero de adicciones. Retirado en 2001 de Marion, In. VA Se desempeñó como gerente de oficina de una importante oficina intergrupal de AA en NE In. durante seis años y medio. Apasionado por la familia, la recuperación, el baloncesto y los St. Louis Cardinals. Lee de 20 a 25 libros al año y tres o cuatro publicaciones periódicas de calidad con regularidad; sobre todo sobre política, economía, ciencia, historia: sobre cualquier cosa que suceda en el mundo que le llame la atención.

Para un PDF de este artículo, haga clic aquí: Religión Free AA – ¿Es posible?